Apesar de serditoconstantemente que a energia solar e eólica são, agora, as formas mais baratas de eletricidade, os governos de todo o mundo precisaram gastar US$ 1,8 trilhão na transição verde em 2023. O presidente dos EUA Joe Bidenjustifica, convenientemente, o gasto de centenas de bilhões de dólares em subsídios verdes declarando que “a energia eólica e a solar já são significativamente mais baratas do que o carvão e o petróleo”.
Na verdade, argumentar que a energia eólica e solar são mais baratas é uma estratégia discursiva usada por lobistas, ativistas e políticos verdes em todo o mundo. Infelizmente, como mostra o preço de US$ 1,8 trilhão, a afirmação é extremamente enganosa.
As fontes eólica e solar só produzem energia quando o sol está brilhando ou o vento está soprando. No resto do tempo, a sua eletricidade é infinitamente cara e é necessário um sistema de armazenamento de energia.
É por isso que quase dois terços da eletricidade global continuam a depender dos combustíveis fósseis. Pela mesma razão, segundo as tendências atuais, estamos a 1 século de eliminá-los da produção de eletricidade.
A primeira razão pela qual a afirmação de que a energia verde é mais barata está errada é a intermitência desse tipo de energia. Imagine se um carro movido a energia solar fosse lançado amanhã, custando menos que um veículo a gás. Parece atraente, até você perceber que o carro não funciona à noite ou quando está nublado. Se você comprou o carro, ainda precisaria de um veículo a gás como reserva. Na prática, você teria que pagar por 2 carros.
A situação com as energias renováveis, atualmente, é a seguinte: as sociedades modernas precisam de energia 24 horas por dia, 7 dias por semana, por isso a energia solar e eólica não fiáveis e intermitentes acarretam custos elevados, muitas vezes ocultos.
Esse é um problema menor para os países ricos, que já construíram usinas termoelétricas movidas a combustíveis fósseis e podem simplesmente usar mais delas como reserva. No entanto, tornará a eletricidade mais cara, uma vez que as energias renováveis intermitentes tornam todo o resto intermitente também.
Já nos países mais pobres e com fome de eletricidade há poucas infraestruturas energéticas baseadas em combustíveis fósseis. Os países ricos hipócritas recusam-se a financiar a energia de combustíveis fósseis extremamente necessária no mundo em desenvolvimento. Em vez disso, insistem que as pessoas lidem com fontes de energia verde não confiáveis, que não conseguem alimentar sistemas de bombeamento ou maquinário agrícola para tirar as populações da pobreza.
É frequentemente relatado que grandes potências industriais emergentes como China, Índia, Indonésia e Bangladesh usam cada vez mais energia a partir da energia solar e eólica. Mas esses países obtêm muito mais capacidade instalada adicional a partir do carvão.
Em 2023, a China adicionou mais capacidade instalada de geração a partir de carvão do que de fonte solar e eólica. A Índia adicionou 3 vezes mais, enquanto Bangladesh inseriu 13 vezes mais capacidade de geração a carvão do que a partir de fontes de energia verde, e a Indonésia surpreendentes 90 vezes mais. Se a energia solar e a eólica fossem realmente mais baratas, por que esses países não a usariam? Porque a confiabilidade é importante.
A forma típica de medir o custo da energia solar simplesmente ignora a sua falta de confiabilidade e só considera o preço da energia solar quando o sol está brilhando. O mesmo se aplica à energia eólica. Isso, de fato, torna o seu custo ligeiramente inferior ao de qualquer outra fonte de produção de energia elétrica.
A Administração de Informação de Energia dos EUAestima a energia solar a US$ 0,036/kWh, logo à frente do gás natural a US$ 0,038. Mas se incluirmos razoavelmente o custo da confiabilidade, os custos reais explodem –um estudo revisto por pares mostra um aumento de 11 a 42 vezes, tornando a energia solar de longe a fonte de eletricidade mais cara, seguida pela eólica. O enorme custo adicional vem da necessidade de armazenamento. A eletricidade é necessária mesmo quando o sol não brilha e o vento não sopra, mas a capacidade de armazenamento é lamentavelmente inadequada.
A pesquisa mostra que em todos os invernos, quando a energia solar contribui muito pouco, a Alemanha tem uma “seca eólica” de 5 dias, quando as turbinas eólicas também geram quase nada. Isso sugere que as baterias serão necessárias durante um mínimo de 120 horas –embora a necessidade real seja muito mais longa, uma vez que as secas por vezes duram muito mais tempo e ocorrem antes que os sistemas de armazenamento possam ser reabastecidos.
Um novo estudo que analisa os Estados Unidos mostra que, para atingir 100% de eletricidade solar ou eólica com reserva suficiente, os EUA precisariam de ser capazes de armazenar quase 3 meses de eletricidade por ano. Hoje, têm 7 minutos de armazenamento em bateria.
Só pagar pelas baterias custaria aos EUA 5 vezes o seu PIB atual. E teria que recomprar as baterias quando elas expirassem, depois de só 15 anos. Globalmente, o custo de ter baterias suficientes seria 10 vezes superior ao PIB global, com uma nova conta a cada 15 anos.
A segunda razão pela qual a afirmação é falsa é que ela deixa de fora o custo da reciclagem de pás de turbinas eólicas gastas e painéis solares esgotados. Já agora, uma pequena cidade no Texas está repleta de milhares de lâminas enormes que não podem ser recicladas. Nos países pobres da África, os painéis solares e as suas baterias já estão sendo descartados, liberando produtos químicos tóxicos para o solo e contaminando o abastecimento de água.
Por causa do tempo de vida, que dura só algumas décadas, e a pressão do lobby climático para um enorme aumento do uso dessa fonte de energia, a situação só irá piorar. Um estudo mostra que só esse custo do lixo dobra o custo real da energia solar.
Se a energia solar e a eólica fossem realmente mais baratas, substituiriam os combustíveis fósseis sem a necessidade de um grande impulso dos políticos e da indústria. Essa afirmação é repetida incessantemente porque é conveniente.
Se quisermos corrigir as alterações climáticas, temos de investir muito mais em pesquisa e desenvolvimento energético com baixas emissões de CO₂. Só um impulso significativo na P&D poderá trazer os avanços tecnológicos necessários –na redução do lixo, na melhoria do armazenamento e da eficiência das baterias, mas também em outras tecnologias, como a nuclear modular– que tornarão as fontes de energia com menos emissões de CO₂ verdadeiramente mais baratas do que os combustíveis fósseis.
Até lá, as alegações de que os combustíveis fósseis já estão superados são só ilusões.
Fonte: Poder360