A coisa mais intrigante no recente debate sobre o aborto é ver multidões de mulheres acreditando que estão agindo em sua própria defesa. É fascinante observar mulheres que passaram a pandemia tomando injeção no lombo sem exigir qualquer comprovante de eficácia ou segurança de repente preocupadas com seu corpo (suas regras).
Mas o “meu corpo, minhas regras” é só um slogan, criado em agências de relações públicas e financiado por bilionários que já encurralaram o livre mercado e agora querem regular a sociedade. E o grupo mais obediente da sociedade continua sendo o das mulheres, mas só aquelas com útero.
O caso do aborto me lembra um pouco a passeata de mulheres protestando pelo direito de fumar na década de 30 em Nova York, conhecido como Tochas da Liberdade. Lutando pelo seu “direito de fumar”, as inocentes sem-noção não sabiam que quem tinha organizado a manifestação “pelas mulheres” eram os maiores fabricantes de cigarro, incluindo a Philip Morris.
Mulher livre mesmo é minha amiga Cris, que passou a pandemia indo pegar os filhos na escola com uma camiseta que dizia “meu corpo, minhas regras” sobre a imagem de uma injeção com uma barra vermelha significando “só entra no meu corpo o que eu quiser”. No corpo dos filhos dela também só entra o que ela considera seguro, eficaz e saudável. Certamente vista por alguns na escola como leprosa social, Cris hoje é um ícone, alguém que disse “não é não” e que, paulatinamente, começou a ser abordada por outras mães com a mesma inteligência, mas carentes da mesma coragem.
As mulheres no topo que fingem representar todas as outras são o protótipo da submissão a interesses que sequer conseguem identificar. A submissão feminina é um projeto de governo, um plano global, uma realidade incontestável. Basta ver a facilidade com que homens se apropriaram do termo “mulher”, e em questão de meses usurparam os postos que mulheres levaram séculos para conquistar. Não precisou nada mais que uma peruca e um sapato de salto alto.
Certamente não era a isso que Simone de Beauvoir se referia quando disse que a mulher não nasce como tal, mas se transforma. Não que Simone de Boudoir me sirva de referência, mas são as mesmas tolas que passaram uma vida citando essa chata que hoje aceitam como algo justo e razoável que meninas se submetam a competir em esportes contra homens.
Vejam a Manuela d’Ávila, usando com orgulhinho a camisetinha traduzida diretamente do yankee “corra como uma garota”. Como ela explica agora que a “garota” na qual outras devem se espelhar em pessoas que às vezes têm até pênis e testículos? Como ela acha que esse novo padrão de corrida vai afetar garotas que nunca vão conseguir competir na mesma velocidade que um ser humano que, totalmente privado de honestidade e vergonha na cara, tem muito mais testosterona e massa muscular? E como ela se sente sabendo que é esse ser-humano desavergonhado que está determinando um novo recorde da categoria e o padrão a ser almejado?
Tanto faz, claro. Manuela nunca se levou a sério. Tebet, Marina, Tabata, Gleisi, Jandira, todas essas se lixaram para as mulheres. Elas gostam é de obedecer homem, e já deram provas suficientes disso. Por isso elas não defendem prisão perpétua para estuprador. Por isso elas não querem a diminuição da idade penal. Por isso elas não ajudam as mulheres a se armar contra a força física do homem. O advento da pólvora fez mais para o feminismo que todos os estudos de sociologia, e é exatamente por essa razão que as femininhas são contra o porte de arma: porque um revólver é a única coisa que equaliza uma força física desequilibrada por natureza.
Mas essas farsantes dobraram a aposta: não apenas impedem que a mulher use um objeto para se proteger, mas permitem que o homem, com objetos comprados num shopping, se passe por mulher e conquiste o que não conseguiam com a força física. Mulheres que permitiram sua substituição social por uma cópia mal-feita e escrachada, e aceitam a comparação com uma caricatura de gênero, são tudo, menos corajosas e livres. Elas são mulheres de Stepford, Amélias de muitos homens, ironicamente “machos brancos” e, como diz outro slogan, bastante escrotos.
A mulher foi tão anulada que perdeu o direito sobre sua própria determinação. Em breve, a definição de “mulher” será algo previsto no Código Penal. Qualquer bom observador do mundo consegue entender isso. Um caso recente ilustra o que está acontecendo. Uma propaganda de 1 minuto causou a suspensão permanente de uma empresa de artigos esportivos no TikTok por simplesmente defender o direito que meninas deveriam ter de competir apenas contra outras meninas.
Não é necessário perder tempo me aprofundando nessa poça rasa, a lógica é básica demais para exigir explicação. Não há naquela publicidade uma única ofensa a transgêneros –o que é proibido ali é dizer que mulheres têm uma biologia diferente. No mundo de hoje, 2 + 2 deixou de ser 4, e a corporatocracia faz de tudo para você se dobrar a isso, porque quem aceita mentir para si mesmo aceita tudo.
A comodificação da mulher é completa, física e metalinguisticamente, porque ela não foi apenas transformada em objeto, mas está agora sendo literalmente definida por objetos. Sua essência se resume a sapatos, unhas longas e cabelo de nylon, e qualquer um com esses 3 adereços já pode ir para o parlamento e lutar pelo aborto.
O que aconteceu com o “sem útero, sem opinião?” Ora, aquilo morreu. O útero foi substituído por cílios postiços. A mulher não é nada, e o fruto do seu útero também não pode ser nada. O “direito” de abortar um bebê com 22 semanas de vida é apenas a continuação dessa comodificação. Objetos não fazem filhos, não dão vida, não têm poder algum.
No máximo a mulher pode tirar uma vida – dar a vida será, muito em breve, um poder restrito a empresas autorizadas pelo Estado a regular a reprodução humana, e só não enxerga isso o trouxa típico que analisa o mundo como uma foto, e não como um filme. Veja para onde vai a curva, e você consegue prever os próximos anos com facilidade. É nesse contexto que a defesa do aborto às 22 semanas de vida merece ser observado.
Notem que não há ninguém na esquerda (nem na direita, pelo que sei) defendendo uma lei que obrigue o pai a registrar a paternidade, pagar pensão, e outros mecanismos simples, racionais e não violentos que certamente iriam ajudar a diminuir os casos de gravidez indesejada. Do lado da esquerda, as leis são feitas pensando nas exceções, sempre esperando o pior da vida e do ser humano. O estupro, para a esquerda, justifica a morte do bebê, mas não do estuprador. Quando o pior que a esquerda espera de fato acontece, como a existência de um estuprador e assassino de um menino de 9 anos, ele merece um abraço gostoso como o dado pelo Drauzio Varella.
O atual debate sobre o aborto é uma farsa, e isso pra mim já ficou claro. Para começar, o termo “aborto” não se aplica, considerando que em 22 semanas o feto já está crescido o suficiente para sobreviver sem a ajuda da mãe, fora do seu corpo. O tal “meu corpo, minhas regras” perde o sentido diante dessa irrefutabilidade biológica. Mas além da biologia, existem mil componentes morais e filosóficos que estão sendo jogados fora junto com a água do banho.
Um deles diz respeito à responsabilidade existencial. Para além da exceção dos casos de estupro, que independem da participação da mãe, existem infinitas possíveis causas para aquela vida existir naquela barriga, menos uma: a vontade da criança. Não foi ela que escolheu estar ali, e portanto, ela jamais deveria sofrer as consequências da sua não escolha. Tal como morrer, viver –é bom lembrar– também é uma consequência, e nem todas as palavras do mundo iriam explicar o que eu quero dizer.
Mas defender a prisão da mãe por 10 anos é uma outra atrocidade, uma crueldade e injustiça que minha mente subcafeinada se recusa a discutir. Vou me ater ao que é tangível e irrefutável: o movimento pró-aborto tem várias motivações, e a preocupação com a mulher é o menor deles. Como todo “movimento social” criado nos escritórios de ONGs financiadas por grandes monopólios, a preocupação com os mais fracos é apenas o verniz que esconde mil outros interesses.
Um desses interesses é a privatização da reprodução humana. Outro interesse é a redução populacional, já cansativamente documentada como projeto explícito.
Aqui neste artigo e aqui, eu conto que a eugenia vem sendo adotada no “mundo civilizado” há décadas, e que ela começou na Califórnia antes de ser exportada para a Alemanha nazista. Margaret Sanger, fundadora do maior centro de aborto do mundo (Planned Parenthood) era também eugenista, especialista em examinar o QI das pessoas, alguém que mais de uma vez comparou seres humanos a ervas daninhas.
Ela também defendeu a seletividade racial, como mostra artigo do New York Times de 1923: “O controle da natalidade não deve ser indiscriminado e praticado impensadamente. Ele deve cultivar os melhores elementos raciais da nossa sociedade, e a supressão gradual, eliminação e extirpação de defeitos da espécie –aquele mato humano que ameaça o desabrochar das flores mais finas da civilização americana”. Muitos líderes negros nos EUA já questionaram publicamente a razão pela qual a Planned Parenthood é mais presente em bairros de moradores negros do que brancos.
Uma das coisas mais notáveis e constrangedoras é que quanto mais os animais passam a ser sagrados, menos valor é atribuído ao ser humano. Para o presidente da República, uma criança nascida de um estupro é “um monstro”. Para o STF, uma criança pode morrer no útero com um método tão cruel e doloroso que seu uso é proibido em animais.
Isso não é por acaso. Enquanto o consenso midiático e monopolístico vai exigindo o uso de produtos veganos e o fim de testes em animais, o uso de produtos biológicos humanos é cada vez tolerado com mais naturalidade. Foi por isso que a atriz Sandra Bullock confessou entre muitas risadas no programa da Ellen Degeneres que usou um produto facial feito de prepúcio de bebês coreanos. Sandra tranquilizou o público norte-americano explicando que o produto foi extraído “de um pedaço de pele que veio de uma pessoa jovem longe, bem longe daqui”.
Existe todo um mercado que fomenta experimentos e cosméticos que usam produtos humanos, inclusive a placenta, mas muitos desses produtos são derivações celulares –células fetais que vão se replicando em laboratório décadas depois da morte do feto. Essas linhas celulares são usadas em várias vacinas.
Mas recentemente, a Folha de S.Paulo tentou desmerecer questionamentos a esse mercado quando criticou o deputado Sóstenes Cavalcante. O deputado, disse o jornal, “desinforma, em post, ao afirmar que fetos de bebês abortados são usados na indústria de cosmético. Não há evidências disso”. Existe, porém, uma ironia nada fina nessa história, algo que faria um jornal de respeito se envergonhar, se jornal tivesse essa capacidade.
Como conta a Folha em artigo de checagem patrocinado pela gigante do cigarro Phillip Morris (e essa ainda não é a ironia a qual me refiro):
“Para embasar suas declarações, o deputado usa a captura de tela de um texto de Carlos Heitor Cony, publicado na ‘Folha’, sobre o livro ‘Babies for Burning‘, de 1974. Na coluna, de 2008, Cony escreve que os autores, Michel Litchfield e Susan Kentish, ‘souberam, por meio de informações esparsas, que a indústria do aborto, como qualquer indústria moderna, tinha uma linha de subprodutos: a venda de fetos humanos para as fábricas de cosméticos’. O que Cavalcante omite, entretanto, é que o conteúdo do livro foi desmentido, ainda na década de 1970″.
Pra quem não percebeu: a Folha está dizendo que Cony recomendou e tratou como verídico em 2008 um livro que já tinha sido desmentido havia mais de 3 décadas. Bobo foi o deputado, que confiou na Folha. O artigo original, até hoje sem nenhuma correção, está salvo no archive.org.
Existe um vácuo notável no debate do aborto: uma análise profunda das possíveis consequências sociais de uma ampliação e sistematização desse procedimento sancionado e financiado pelo Estado. Mas até isso é difícil, porque a própria questão moral do aborto é transitória, e muda de acordo com quem está falando e de quem se está falando.
Em outubro de 2010, os brasileiros estavam divididos entre Dilma e Serra na disputa do 2º turno das eleições presidenciais. Dilma se declarou contra o aborto, como mostra este vídeo. Para fechar a narrativa com chave de ouro, no dia 17, a menos de duas semanas da votação, a colunista social Mônica Bergamo publicou uma fofoca feita sob medida para a ocasião.
Referindo-se à mulher de José Serra, adversário da candidata do PT, o título do artigo diz tudo que você precisa saber para entender a importância e a manipulação política do tema: “Monica Serra contou ter feito aborto, diz ex-aluna“.
Fonte: Poder360